A9-9425
vs
Pentium 4 1.60Ghz

AMD A9-9425 вышел весной 2018 года как скромный представитель бюджетных мобильных платформ AMD. Его позиция в линейке была очевидна — доступные ноутбуки для базовых задач вроде интернета и работы с документами. Основанный на уже не новой к тому моменту микроархитектуре Excavator, он предлагал пару ядер и неплохую для своего класса интегрированную графику Radeon R5, что иногда позволяло запускать очень старые или простые игры на низких настройках. Этот чип тихо пришел на смену еще более древним решениям в самых недорогих корпусах.

Сегодня A9-9425 выглядит архаично даже на фоне современных бюджетных мобильных процессоров. Он существенно проигрывает им в общей отзывчивости системы и многозадачности. Его реальная сфера применения сейчас предельно узка: легкий веб-серфинг, просмотр HD-видео (но не 4K!) и самые нетребовательные офисные приложения — и то только при наличии SSD и хотя бы 8 ГБ оперативной памяти. Для игр, кроме совсем уж ретро или браузерных, он малопригоден, а рабочие задачи вроде монтажа видео или сложной графики ему точно не по зубам.

Что касается энергии, чип нельзя назвать прожорливым — его TDP в 15 Вт стандартен для своего класса. Охлаждался он обычно простенькими кулерами, которые в таких ноутбуках больше страдали от пыли, чем от реальной перегрузки. Его главное тепловое преимущество — низкая максимальная производительность, которая просто не позволяла ему сильно нагреваться. Если вам достался ноутбук с таким процессором, максимально продлить его жизнь поможет именно SSD и комфортная работа с легкими задачами. Пытаться выжать из него больше — лишь испытание нервов.

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.