A9-9400
vs
Core i3-6167U

Этот AMD A9-9400 появился осенью 2016 как один из самых доступных десктопных процессоров компании, явно рассчитанный на офисные ПК и простые домашние сборки для интернета и базовых задач. Он стал частью линейки Bristol Ridge, где AMD пыталась конкурировать в бюджетном сегменте, хотя даже тогда его двухъядерная конструкция выглядела скромно на фоне четырёхъядерников Intel Pentium и Core i3. Основное его преимущество заключалось во встроенной графике Radeon R5 – для нетребовательных игр или просмотра видео она подходила лучше, чем Intel HD Graphics того времени.

Сегодня этот чип сильно отстал от современных бюджетных предложений вроде Ryzen 3 или Celeron/Pentium Gold. Разрыв в повседневной многозадачности и скорости обработки данных заметен сразу, а встроенное видео уже не потянет многие современные онлайн-игры даже на низких настройках. Для серьёзного игрового ПК или рабочих нагрузок вроде монтажа видео он совершенно не актуален. Его место сейчас – исключительно в роли процессора для самых простых задач: работа с документами, веб-сёрфинг, запуск старых или пиксельных игр, возможно, роль медиацентра для FullHD-видео.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения A9-9400 был и остаётся очень скромным – ему хватает самого простого боксового кулера или даже пассивного охлаждения в компактных корпусах. Это его сильная сторона для тихих и энергоэффективных систем. Однако стоит помнить, что платформа AM4, на которой он работает, открывает путь к мощным Ryzen, но сам A9-9400 – это тупиковая ветка на этом сокете. Его двухъядерная производительность заметно ниже даже самых ранних Ryzen 3. Если вам попался ПК с таким камнем – он справится с основами, но апгрейд на что-то более шустрое без замены материнской платы невозможен. Лучше рассматривать его как временное или сверхбюджетное решение.

Представь мобильный процессор Intel Core i3-6167U из середины 2010-х – он тогда позиционировался как доступное решение для тонких и лёгких ноутбуков, обещая баланс между производительностью и автономностью. Выпущенный осенью 2015 года на архитектуре Skylake, он отличался от других i3 того времени необычно высокой тактовой частотой и интегрированной графикой Iris, что было редкостью для младших моделей линейки Core.

Этот чип часто попадал в студенческие и офисные ноутбуки, где его вполне хватало для работы с документами, браузером и нетребовательными приложениями вроде Skype. Несмотря на жилую графику Iris, он всё же заметно уступал дискретным видеокартам даже тогдашнего уровня – серьёзные игры или тяжёлый монтаж видео были ему не под силу. Интересно, что его сравнительно высокое энергопотребление для класса U-процессоров иногда вызывало вопросы к системам охлаждения в особенно тонких корпусах.

Сегодня такой процессор выглядит однозначно устаревшим – современные чипы даже бюджетного сегмента ощутимо проворнее и куда энергоэффективнее. Его двух ядер уже катастрофически не хватает для комфортной работы в многозадачных сценариях или современных веб-приложениях. Хотя он ещё может справиться с ролью печатной машинки для текстов или медиацентром для старых фильмов, для игр он разве что подойдёт для запуска ретро-проектов или совсем простеньких современных тайтлов на минималках.

В плане тепловыделения он был не самым горячим, но его аппетит к энергии ощущался сильнее, чем у современных аналогов – даже небольшие кулеры справлялись при нагрузке, но могли шуметь. Сейчас его основное применение – это очень бюджетные или старые ноутбуки, которые ещё могут послужить для крайне ограниченного круга задач, когда современная производительность не требуется вовсе. Тот период с его первыми тонкими ультрабуками и Windows 10 уже кажется приятной историей, а сам процессор стал символом своего времени в нижнем ценовом сегменте ноутбуков.