A9-9400
vs
Celeron 2000E

Этот AMD A9-9400 появился осенью 2016 как один из самых доступных десктопных процессоров компании, явно рассчитанный на офисные ПК и простые домашние сборки для интернета и базовых задач. Он стал частью линейки Bristol Ridge, где AMD пыталась конкурировать в бюджетном сегменте, хотя даже тогда его двухъядерная конструкция выглядела скромно на фоне четырёхъядерников Intel Pentium и Core i3. Основное его преимущество заключалось во встроенной графике Radeon R5 – для нетребовательных игр или просмотра видео она подходила лучше, чем Intel HD Graphics того времени.

Сегодня этот чип сильно отстал от современных бюджетных предложений вроде Ryzen 3 или Celeron/Pentium Gold. Разрыв в повседневной многозадачности и скорости обработки данных заметен сразу, а встроенное видео уже не потянет многие современные онлайн-игры даже на низких настройках. Для серьёзного игрового ПК или рабочих нагрузок вроде монтажа видео он совершенно не актуален. Его место сейчас – исключительно в роли процессора для самых простых задач: работа с документами, веб-сёрфинг, запуск старых или пиксельных игр, возможно, роль медиацентра для FullHD-видео.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения A9-9400 был и остаётся очень скромным – ему хватает самого простого боксового кулера или даже пассивного охлаждения в компактных корпусах. Это его сильная сторона для тихих и энергоэффективных систем. Однако стоит помнить, что платформа AM4, на которой он работает, открывает путь к мощным Ryzen, но сам A9-9400 – это тупиковая ветка на этом сокете. Его двухъядерная производительность заметно ниже даже самых ранних Ryzen 3. Если вам попался ПК с таким камнем – он справится с основами, но апгрейд на что-то более шустрое без замены материнской платы невозможен. Лучше рассматривать его как временное или сверхбюджетное решение.

Этот самый Celeron 2000E вышел в начале 2017 года, занимая скромную позицию среди самых доступных процессоров Intel того времени. Он был создан для предельно бюджетных настольных систем — простых офисных машинок, терминалов или базовых домашних ПК для интернета и документов. Основанный на архитектуре Goldmont, он представлял собой ещё более упрощённую версию Pentium того поколения, лишённую даже поддержки Hyper-Threading и Turbo Boost.

По сути, это был минимально жизнеспособный CPU для Windows. Даже тогда он едва справлялся с чем-то сложнее веб-сёрфинга с парой вкладок и просмотра видео низкого разрешения. Сегодня его возможности выглядят ещё скромнее — даже самые простые современные процессоры от Intel или AMD ощутимо его превосходят в отзывчивости системы и способности выполнять несколько задач фоном.

Для игр он никогда не предназначался — большинство современных проектов просто не запустятся или будут неиграбельны. Серьёзные рабочие задачи вроде монтажа видео или работы с большими таблицами тоже исключены. В сборках энтузиастов он не представляет интереса ни как основа, ни даже как временное решение.

Его главное достоинство — скромный аппетит: всего 10 Вт теплопакета. Это позволяло ставить его в компактные корпуса с тихим, маленьким или даже пассивным охлаждением. Боксовый кулер справлялся с ним без малейшего намека на перегрев или шум. Сейчас его единственная реальная ниша — это очень нетребовательные задачи вроде управления информационным дисплеем, простейшего медиацентра для старых форматов или сверхбюджетной точки доступа. Но даже для этих целей Pentium той же эпохи был бы заметно предпочтительнее. Это был чип для ситуаций, когда цена — абсолютный приоритет над любой производительностью.