A9-9400
vs
Atom X5-Z8550

Этот AMD A9-9400 появился осенью 2016 как один из самых доступных десктопных процессоров компании, явно рассчитанный на офисные ПК и простые домашние сборки для интернета и базовых задач. Он стал частью линейки Bristol Ridge, где AMD пыталась конкурировать в бюджетном сегменте, хотя даже тогда его двухъядерная конструкция выглядела скромно на фоне четырёхъядерников Intel Pentium и Core i3. Основное его преимущество заключалось во встроенной графике Radeon R5 – для нетребовательных игр или просмотра видео она подходила лучше, чем Intel HD Graphics того времени.

Сегодня этот чип сильно отстал от современных бюджетных предложений вроде Ryzen 3 или Celeron/Pentium Gold. Разрыв в повседневной многозадачности и скорости обработки данных заметен сразу, а встроенное видео уже не потянет многие современные онлайн-игры даже на низких настройках. Для серьёзного игрового ПК или рабочих нагрузок вроде монтажа видео он совершенно не актуален. Его место сейчас – исключительно в роли процессора для самых простых задач: работа с документами, веб-сёрфинг, запуск старых или пиксельных игр, возможно, роль медиацентра для FullHD-видео.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения A9-9400 был и остаётся очень скромным – ему хватает самого простого боксового кулера или даже пассивного охлаждения в компактных корпусах. Это его сильная сторона для тихих и энергоэффективных систем. Однако стоит помнить, что платформа AM4, на которой он работает, открывает путь к мощным Ryzen, но сам A9-9400 – это тупиковая ветка на этом сокете. Его двухъядерная производительность заметно ниже даже самых ранних Ryzen 3. Если вам попался ПК с таким камнем – он справится с основами, но апгрейд на что-то более шустрое без замены материнской платы невозможен. Лучше рассматривать его как временное или сверхбюджетное решение.

Этот Atom X5-Z8550 появился в середине 2016-го как флагман линейки Cherry Trail, нацеленный на тонкие и недорогие планшеты с Windows и гибридные устройства формата 2-в-1. Он позиционировался для базовой работы, веб-серфинга и мультимедиа, обещая приемлемую производительность при крайне скромном аппетите к энергии. Интересно, что архитектура Intel Silvermont, хоть и эффективная для своей ниши, быстро уперлась в потолок, особенно в задачах с интенсивной графикой или многопоточных нагрузках – при всей своей "четырехъядерности", он часто ощущался медлительнее парных ядер более старых Core i3. Сегодня даже бюджетные мобильные чипы, будь то современные Atom, Celeron или Pentium Silver, оставляют его далеко позади по отзывчивости системы и плавности интерфейса, не говоря уже про графику. Для игр он был слабоват даже тогда, а сейчас годится разве что для самых простых и старых тайтлов на минималках. Офисные задачи и онлайн-видео он еще потянет, но браузер с десятком вкладок уже может вызвать заметные подтормаживания. Главный его козырь – феноменально низкое энергопотребление, позволявшее обходиться крошечным пассивным радиатором или скромным вентилятором, делая устройства невероятно тихими и с хорошим временем автономной работы для тех лет. Сейчас он выглядит скорее архаичным курьезом; для реальной работы или развлечений его мощность явно недостаточна. Он тихо ушел в тень, и найти ему применение можно лишь в крайне специфичных сценариях или ради эксперимента со старой техникой.