A8-7690K vs Phenom II X4 910E [8 тестов в 2 бенчмарках]

A8-7690K
vs
Phenom II X4 910E

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
A8-7690K vs Phenom II X4 910E

Основные характеристики ядер A8-7690K Phenom II X4 910E
Количество модулей ядер4
Количество производительных ядер4
Потоков производительных ядер4
Базовая частота P-ядер3.7 ГГц2.6 ГГц
Техпроцесс и архитектура A8-7690K Phenom II X4 910E
Сегмент процессораDesktop
Кэш A8-7690K Phenom II X4 910E
Кэш L1Instruction: 4 x 16 KB | Data: 2 x 96 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L22 МБ0.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A8-7690K Phenom II X4 910E
TDP95 Вт65 Вт
Графика (iGPU) A8-7690K Phenom II X4 910E
Модель iGPURadeon R7
Разгон и совместимость A8-7690K Phenom II X4 910E
Тип сокетаFM2+AM3
Прочее A8-7690K Phenom II X4 910E
Дата выхода01.04.202301.04.2010

В среднем A8-7690K опережает Phenom II X4 910E на 85% в однопоточных и на 67% в многопоточных тестах

Geekbench A8-7690K Phenom II X4 910E
Geekbench 3 Multi-Core
+101,01% 9745 points
4848 points
Geekbench 3 Single-Core
+120,24% 3079 points
1398 points
Geekbench 4 Multi-Core
+87,48% 9537 points
5087 points
Geekbench 4 Single-Core
+93,50% 3396 points
1755 points
Geekbench 5 Multi-Core
+76,64% 2367 points
1340 points
Geekbench 5 Single-Core
+92,78% 721 points
374 points
PassMark A8-7690K Phenom II X4 910E
PassMark Multi
+1,94% 2157 points
2116 points
PassMark Single
+34,30% 1441 points
1073 points

Описание процессоров
A8-7690K
и
Phenom II X4 910E

Этот AMD A8-7690K – любопытный артефакт, хотя дата в запросе (2023) явно шуточная, ведь свет он увидел ещё в середине 2010-х. Тогда это был недорогой APU из серии Godavari, желанный для тех, кто строил офисные ПК или базовые мультимедийные станции без отдельной видеокарты. Его главный козырь – встроенная графика Radeon R7 – для своего класса была действительно неплоха, позволяя запускать старые игры или простенькие новинки на минималках.

Сегодня же его место скорее в музее или в крайне ограниченных сценариях рядом с современными решениями. По производительности он безнадёжно отстал, разрыв просто огромен даже с самыми доступными современными чипами – тут и CPU часть слаба, и графика уже не конкурент. Для игр он, увы, практически бесполезен, разве что в совсем уж нетребовательных проектах или эмуляторах ретро-консолей. Основные рабочие задачи типа веб-сёрфинга или офисных программ он потянет, но с оговорками на медлительность.

Хорошая новость – он весьма холодный и скромный в аппетитах по современным меркам. Поставлялся с простеньким боксовым кулером, которого хватало с запасом, а энергопотребление было низким даже для своего времени. Если он у вас вдруг завалялся, его ещё можно вдохнуть жизнь в качестве основы для терминала, простого файл-сервера или медиацентра для старых форматов видео. Но для чего-то серьёзного, включая большинство современных игр или ресурсоёмких задач, он уже давно не подходит, уступая современным APU кардинально и по скорости вычислений, и по мощи графики.

Этот AMD Phenom II X4 910E появился весной 2010 года как часть обновлённой линейки Phenom II. Он позиционировался как энергоэффективная альтернатива стандартным четырёхъядерникам серии для тех, кто хотел производительность уровня X4 940, но в бюджетных или тихих системах без мощного охлаждения. Его 4 ядра тогда казались перспективными для мультизадачности и новых игр, пусть и без поддержки современных инструкций вроде AVX.

Сегодня X4 910E выглядит архаично. Даже базовые современные процессоры с малым числом ядер легко его превосходят за счёт огромной разницы в эффективности каждого ядра и технологий наподобие SMT. Геймеры вспоминают его скорее как рабочую лошадку эпохи DX10–DX11, способную потянуть многие игры своего времени на средних настройках в паре с картами уровня HD 5850/5870, но для современных проектов он непригоден. В рабочих задачах он справится лишь с самыми простыми офисными приложениями или веб-сёрфингом.

Главное его достоинство тогда и сейчас – скромный аппетит: теплопакет всего 65 Вт позволял строить тихие и компактные системы без громоздких кулеров. Штатного боксового охладителя хватало с головой, что было приятным бонусом для сборщиков. Энтузиасты давно не рассматривают его для серьёзных сборок, но он может найти применение как сердце дешёвого офисного ПК, медиацентра для старых игр или файлового хранилища из списанных компонентов. Просто помните, его век давно прошёл, и производительность будет сильно ограничивать любые амбициозные планы. Даже многопоточный потенциал меркнет рядом с современными бюджетниками.

Сравнивая процессоры A8-7690K и Phenom II X4 910E, можно отметить, что A8-7690K относится к для ноутбуков сегменту. A8-7690K превосходит Phenom II X4 910E благодаря современной архитектуре, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 910E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
A8-7690K и Phenom II X4 910E
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium D 930

Выпущенный в 2006 году двухъядерный Pentium D 930 на сокете LGA775 с частотой 3.0 ГГц уже сильно устарел морально и технически. Он основан на энергоёмком 90-нм техпроцессе (TDP 95 Вт) и обладает ограниченной производительностью по современным меркам, хотя поддерживал тогда ещё не повсеместную технологию Intel EM64T для 64-битных вычислений.

Intel Pentium G6400

Двухъядерник Pentium Gold G6400 (LGA1200), вышедший весной 2020 года, работает на частоте 4.0 ГГц по устаревшему 14-нм техпроцессу с TDP 58 Вт и предлагает базовую производительность; его относительная новизна поддерживает DDR4-2666, но ограниченные возможности уже заметно отстают от современных требований.

AMD FX-6200

Выпущенный в 2012 году процессор AMD FX-6200 — уже пожилой боец по сегодняшним меркам, оснащенный шестью ядрами на уникальной модульной архитектуре Bulldozer (AM3+, 32 нм технология) с базовой частотой 3.8 ГГц и довольно прожорливым TDP в 125 Вт.

AMD Phenom II X6 1055T

Выпущенный в апреле 2010 года шестиядерный AMD Phenom II X6 1055T на сокете AM3 с техпроцессом 45 нм выглядит устаревшим сегодня, но тогда его базовая частота 2.8 ГГц (с Turbo Core до 3.3 ГГц) и поддержка технологии PowerNow! для динамического управления частотой и напряжением в зависимости от нагрузки обеспечивали неплохую производительность при умеренном энергопотреблении (TDP 95 или 125 Вт).

Intel Core i7-860

Этот четырёхъядерный процессор Lynnfield на сокете LGA1156 с поддержкой Hyper-Threading и Turbo Boost до 3.46 ГГц уже устарел морально, поскольку выпущен в 2009 году на 45-нм техпроцессе и с поддержкой лишь DDR3 и PCIe 2.0, что сегодня для современных задач тяжеловато при его TDP в 95 Вт.

AMD Ryzen 3 Pro 2100GE

Процессор AMD Ryzen 3 Pro 2100GE, выпущенный весной 2019 года, предлагает базовую производительность на 4 ядрах и 4 потоках с базовой частотой 3.2 ГГц, опираясь на техпроцесс 14 нм и сокет AM4 при скромном TDP 35 Вт. Его главная особенность — набор профессиональных технологий AMD Pro (вроде DASH-управления и Secure Core) для корпоративной безопасности и управляемости.

Intel Core i7-920

Выпущенный в 2008 году четырехъядерный Core i7-920 на сокете LGA1366 (техпроцесс 45 нм, база 2.66 ГГц, TDP 130 Вт) уже серьезно устарел, но его поддержка Hyper-Threading (8 потоков) и шина QPI вместо DMI тогда стали глотком свежего воздуха для энтузиастов, хотя сегодня он выглядит настоящим дедушкой и жадным до энергии.

Intel Core i5-4460T

Этот четырёхъядерный процессор Intel Core i5-4460T на сокете LGA1150, выпущенный в середине 2014 года на 22-нм техпроцессе, уже заметно устарел по современным меркам мощности, однако его низкий TDP всего 35 Вт выделяет его как энергоэффективный вариант для компактных систем того времени. Его базовая частота 1.9 ГГц (с турбобустом до 2.7 ГГц) показывает компромисс между производительностью и тепловыделением.

Обсуждение A8-7690K и Phenom II X4 910E

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.