Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A8-7690K | Athlon II X2 260 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 4 | — |
Количество производительных ядер | 4 | 2 |
Потоков производительных ядер | — | 2 |
Базовая частота P-ядер | 3.7 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A8-7690K | Athlon II X2 260 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A8-7690K | Athlon II X2 260 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 2 x 96 KB КБ | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A8-7690K | Athlon II X2 260 |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 65 Вт |
Графика (iGPU) | A8-7690K | Athlon II X2 260 |
---|---|---|
Модель iGPU | Radeon R7 | — |
Разгон и совместимость | A8-7690K | Athlon II X2 260 |
---|---|---|
Тип сокета | FM2+ | AM3 |
Прочее | A8-7690K | Athlon II X2 260 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2023 | 01.07.2010 |
Geekbench | A8-7690K | Athlon II X2 260 |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+214,35%
9745 points
|
3100 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+84,59%
3079 points
|
1668 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+180,25%
9537 points
|
3403 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+72,04%
3396 points
|
1974 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+202,30%
2367 points
|
783 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+74,15%
721 points
|
414 points
|
PassMark | A8-7690K | Athlon II X2 260 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+77,68%
2157 points
|
1214 points
|
PassMark Single |
+13,73%
1441 points
|
1267 points
|
Этот AMD A8-7690K – любопытный артефакт, хотя дата в запросе (2023) явно шуточная, ведь свет он увидел ещё в середине 2010-х. Тогда это был недорогой APU из серии Godavari, желанный для тех, кто строил офисные ПК или базовые мультимедийные станции без отдельной видеокарты. Его главный козырь – встроенная графика Radeon R7 – для своего класса была действительно неплоха, позволяя запускать старые игры или простенькие новинки на минималках.
Сегодня же его место скорее в музее или в крайне ограниченных сценариях рядом с современными решениями. По производительности он безнадёжно отстал, разрыв просто огромен даже с самыми доступными современными чипами – тут и CPU часть слаба, и графика уже не конкурент. Для игр он, увы, практически бесполезен, разве что в совсем уж нетребовательных проектах или эмуляторах ретро-консолей. Основные рабочие задачи типа веб-сёрфинга или офисных программ он потянет, но с оговорками на медлительность.
Хорошая новость – он весьма холодный и скромный в аппетитах по современным меркам. Поставлялся с простеньким боксовым кулером, которого хватало с запасом, а энергопотребление было низким даже для своего времени. Если он у вас вдруг завалялся, его ещё можно вдохнуть жизнь в качестве основы для терминала, простого файл-сервера или медиацентра для старых форматов видео. Но для чего-то серьёзного, включая большинство современных игр или ресурсоёмких задач, он уже давно не подходит, уступая современным APU кардинально и по скорости вычислений, и по мощи графики.
Этот AMD Athlon II X2 260 появился в разгар эпохи Windows 7, в июле 2010-го, как один из базовых двухъядерников в линейке Athlon II. Его явная цель тогда – стать сердцем доступных настольных ПК для офисов, учёбы и непритязательных домашних задач, где Core i5 или Phenom II были избыточны по цене. AMD удалось предложить работоспособный двухъядерник по очень конкурентоспособной цене, что обеспечило ему популярность в бюджетных сборках. Интересно, что вопреки семейству "Athlon", он не имел кеша третьего уровня вообще – чистая экономия для снижения стоимости, что слегка ограничивало его отзывчивость в некоторых сценариях по сравнению с собратьями Phenom II.
С точки зрения энергетики и тепла он был довольно скромен для своего времени – теплопакет в 65 Вт позволял обходиться простеньким боксовым кулером без шума и перегревов даже в тесных корпусах. Энергопотребление было ощутимым по нынешним меркам, но тогда считалось приемлемым для массового сегмента. Сегодня этот чип выглядит как музейный экспонат. Для игр он однозначно устарел, справляясь лишь с примитивными проектами или онлайн-играми десятилетней давности на низких настройках. В рабочих задачах реально только веб-сёрфинг, офисный пакет да очень легкая многозадачность – любое серьёзное ПО упрётся в его ограниченную двухъядерную производительность без современных инструкций.
Сравнивать напрямую цифры с нынешними моделями бессмысленно – любой современный бюджетный двухъядерник, даже мобильный Celeron или Athlon Gold, будет ощутимо проворнее его в повседневных операциях благодаря кардинально возросшей эффективности ядра и новым технологиям. Сейчас его актуальность сводится либо к поддержке очень старых машин в качестве замены сгоревшего CPU, либо к нишевым сборкам ретро-энтузиастов, пытающихся воссоздать ПК начала 2010-х для запуска старых игр в "родной" среде. Основные ограничения сегодня – слабый однонитиевый потенциал и отсутствие поддержки критически важных современных инструкций для ОС и софта. К слову, эпоха его расцвета – это время расцвета Flash-игр, пиратских сборок Windows XP и первых шагов Steam, хотя сам по себе чип особой ностальгии не вызывает, оставаясь скромным тружеником своего времени.
Сравнивая процессоры A8-7690K и Athlon II X2 260, можно отметить, что A8-7690K относится к портативного сегменту. A8-7690K превосходит Athlon II X2 260 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Athlon II X2 260 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Выпущенный в 2006 году двухъядерный Pentium D 930 на сокете LGA775 с частотой 3.0 ГГц уже сильно устарел морально и технически. Он основан на энергоёмком 90-нм техпроцессе (TDP 95 Вт) и обладает ограниченной производительностью по современным меркам, хотя поддерживал тогда ещё не повсеместную технологию Intel EM64T для 64-битных вычислений.
Двухъядерник Pentium Gold G6400 (LGA1200), вышедший весной 2020 года, работает на частоте 4.0 ГГц по устаревшему 14-нм техпроцессу с TDP 58 Вт и предлагает базовую производительность; его относительная новизна поддерживает DDR4-2666, но ограниченные возможности уже заметно отстают от современных требований.
Выпущенный в 2012 году процессор AMD FX-6200 — уже пожилой боец по сегодняшним меркам, оснащенный шестью ядрами на уникальной модульной архитектуре Bulldozer (AM3+, 32 нм технология) с базовой частотой 3.8 ГГц и довольно прожорливым TDP в 125 Вт.
Выпущенный в апреле 2010 года шестиядерный AMD Phenom II X6 1055T на сокете AM3 с техпроцессом 45 нм выглядит устаревшим сегодня, но тогда его базовая частота 2.8 ГГц (с Turbo Core до 3.3 ГГц) и поддержка технологии PowerNow! для динамического управления частотой и напряжением в зависимости от нагрузки обеспечивали неплохую производительность при умеренном энергопотреблении (TDP 95 или 125 Вт).
Этот четырёхъядерный процессор Lynnfield на сокете LGA1156 с поддержкой Hyper-Threading и Turbo Boost до 3.46 ГГц уже устарел морально, поскольку выпущен в 2009 году на 45-нм техпроцессе и с поддержкой лишь DDR3 и PCIe 2.0, что сегодня для современных задач тяжеловато при его TDP в 95 Вт.
Процессор AMD Ryzen 3 Pro 2100GE, выпущенный весной 2019 года, предлагает базовую производительность на 4 ядрах и 4 потоках с базовой частотой 3.2 ГГц, опираясь на техпроцесс 14 нм и сокет AM4 при скромном TDP 35 Вт. Его главная особенность — набор профессиональных технологий AMD Pro (вроде DASH-управления и Secure Core) для корпоративной безопасности и управляемости.
Выпущенный в 2008 году четырехъядерный Core i7-920 на сокете LGA1366 (техпроцесс 45 нм, база 2.66 ГГц, TDP 130 Вт) уже серьезно устарел, но его поддержка Hyper-Threading (8 потоков) и шина QPI вместо DMI тогда стали глотком свежего воздуха для энтузиастов, хотя сегодня он выглядит настоящим дедушкой и жадным до энергии.
Этот четырёхъядерный процессор Intel Core i5-4460T на сокете LGA1150, выпущенный в середине 2014 года на 22-нм техпроцессе, уже заметно устарел по современным меркам мощности, однако его низкий TDP всего 35 Вт выделяет его как энергоэффективный вариант для компактных систем того времени. Его базовая частота 1.9 ГГц (с турбобустом до 2.7 ГГц) показывает компромисс между производительностью и тепловыделением.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!