Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 2 | — |
Количество производительных ядер | 4 | 2 |
Потоков производительных ядер | — | 2 |
Базовая частота P-ядер | 3.3 ГГц | 2.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 53 Вт |
Графика (iGPU) | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
Модель iGPU | Radeon R7 | — |
Разгон и совместимость | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
Тип сокета | FM2+ | LGA 1150 |
Прочее | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2015 | 01.04.2014 |
Geekbench | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+71,55%
9583 points
|
5586 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+53,65%
6504 points
|
4233 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2151 points
|
2392 points
+11,20%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+26,52%
6369 points
|
5034 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2473 points
|
3011 points
+21,75%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
919 points
|
1174 points
+27,75%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
463 points
|
623 points
+34,56%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+24,52%
1158 points
|
930 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
455 points
|
538 points
+18,24%
|
PassMark | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+74,73%
3119 points
|
1785 points
|
PassMark Single |
+0%
1398 points
|
1583 points
+13,23%
|
CPU-Z | A8-7650K | Celeron G1840 |
---|---|---|
CPU-Z Multi Thread |
+11,40%
645.0 points
|
579.0 points
|
Выпущенный в самом начале 2015 года, AMD A8-7650K занимал тогда место доступного гибридного процессора для нетребовательных геймеров и офисных сборок, предлагая неплохую интегрированную графику Radeon R7 прямо на кристалле. Это был зрелый представитель линейки Kaveri Refresh, позиционировавшийся как выгодное решение для тех, кто хотел сэкономить на дискретной видеокарте для легких игр и мультимедиа. Архитектура Steamroller под капотом, увы, не блистала эффективностью на мегагерц, особенно в играх, где ей сильно не хватало частот для конкуренции с Intel. Сегодня он выглядит архаично, отставая на несколько поколений даже от самых простых современных Ryzen или Core i3 не только в скорости вычислений, но и в возможностях платформы. Его актуальность для игр близка к нулю – только старые или очень легкие проекты на минималках с интегрированной графикой ещё запустятся; для базовой работы с документами и интернетом он формально подойдет, но медлителен и неэффективен. Энергопотребление в 95 Вт по меркам того времени было приемлемым для уровня производительности, но требовало хотя бы простенького башенного кулера из-за ощутимого тепловыделения – штатные решения часто работали на пределе. Сейчас его можно встретить разве что в старых, ещё живых офисных машинах или в ультрабюджетных сборках энтузиастов, где он служит основой для медиацентра или платформой под Linux. По сути, это уже реликвия эпохи борьбы AMD за бюджетный сегмент с помощью APU, способная лишь напомнить о времени, когда встроенная графика впервые позволила запускать нетребовательные 3D-игры без видеокарты. Серьёзно рассматривать его для новых систем сегодня нет смысла – он слишком медленный и сидит на мертвой платформе FM2+.
Этот Celeron G1840 – типичный представитель бюджетных CPU Intel образца 2014 года. Он появился как самая доступная двухъядерная десктопная модель на архитектуре Haswell, явно ориентированная на сверхдешевые офисные ПК и простые домашние компьютеры для базовых задач. Никакого турбо-буста, минимум кеша – всё строго по минимуму для своей ценовой категории того времени. Интегрированная графика Intel HD (без индексации) едва справлялась даже с нетребовательными играми прошлых лет, а сегодня выглядит архаично даже для видео в HD.
Сравнивая его с любым современным младшим Celeron или Pentium Gold, разница колоссальна – новые модели легко оставляют G1840 далеко позади в любой повседневной активности, будь то работа с несколькими вкладками браузера или офисными приложениями. В наши дни G1840 актуален разве что как крайне ограниченное решение: для запуска очень старых игр в ретро-сборках начального уровня, в качестве простого терминала или медиацентра под легкими ОС вроде Linux. Для современных игр или серьезных рабочих задач он совершенно не подходит.
Хорошая новость: благодаря низкому TDP всего в 53 Вт, G1840 всегда отличался скромным аппетитом и нагревом. Даже самый простенький боксовый кулер или дешевая башенка справлялись с ним без малейшего намека на перегрев, что было большим плюсом для тихих и компактных систем. Его главный козырь сегодня – невероятная дешевизна на вторичном рынке и крайняя неприхотливость. Если нужно оживить старую матплату или собрать супербюджетный ПК для элементарных операций – он еще послужит, но на большее рассчитывать не стоит. Для любых современных задач он уже откровенно слаб.
Сравнивая процессоры A8-7650K и Celeron G1840, можно отметить, что A8-7650K относится к мобильных решений сегменту. A8-7650K превосходит Celeron G1840 благодаря современной архитектуре, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Celeron G1840 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот четырёхъядерник Athlon II X4 559, выпущенный в 2013 году на архаичном 45-нм техпроцессе и сокете AM3, работает на частоте 3.4 ГГц без поддержки турбобуста и L3-кеша. Он прожорлив (TDP 100W) и ограничен памятью DDR3-1333, что сегодня делает его заметно устаревшим даже для базовых задач.
Выпущенный в 2014 году двухъядерный Pentium G3450 на сокете LGA1150 работал на частоте 3.4 ГГц, изготовлен по 22-нм техпроцессу и потреблял 53 Вт, поддерживая специфичную транзакционную память TSX-NI. Сейчас это уже заметно устаревший бюджетник, которому не хватит мощности для современных требовательных задач.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3 ГГц на сокете LGA775, выполненный по 65-нм техпроцессу и обладающий TDP 84 Вт, уже значительно морально устарел к моменту своего позднего релиза в октябре 2008 года. Его ключевая особенность — поддержка технологии Hyper-Threading для эмуляции двух логических ядер, но архитектура NetBurst с длинным конвейером страдала от невысокой производительности на мегагерц и огненного аппетита к энергии.
Этот двухъядерный Pentium G4500T на архитектуре Skylake (14 нм), выпущенный в 2016 году, сегодня ощутимо устарел для требовательных задач из-за отсутствия Hyper-Threading и скромной частоты в 3.0 ГГц под сокет LGA1151. Его скромный TDP в 35 Вт и важная особенность — поддержка *только* памяти DDR4 — делали его специфичным выбором для компактных систем начального уровня.
Этот свежий Ryzen 3 210 (2025 г.), построенный по 4-нм техпроцессу, предлагает 4 ядра и 8 потоков с частотами до 4.3 ГГц при умеренном TDP 65 Вт на сокете AM5. Оснащенный интегрированной графикой RDNA3 и поддержкой PCIe 5.0, он представляет собой доступную новинку базового уровня, не претендующую на топовую производительность.
Этот морально устаревший гибридный процессор выпуска 2015 года, построенный на 28-нм техпроцессе для сокета FM2+, притаился в своей нише с четырьмя ядрами, базовой частотой 3.5 ГГц и скромным теплопакетом в 65 Вт. Встроенный графический процессор Radeon R7 был его главной фишкой, привлекавшей тогда пользователей базовых ПК без дискретной видеокарты.
Этот двухъядерный Pentium Gold G5620 на сокете LGA1151 (Coffee Lake), выпущенный в конце 2019 года, предлагает базовую частоту 4.0 ГГц на устаревшем 14нм техпроцессе с TDP 58 Вт и может похвастать необычной для Pentium поддержкой ECC-памяти для коррекции ошибок.
Этот двухъядерный процессор с Hyper-Threading (4 потока) на частоте 3,4 ГГц, выполненный по 32-нм техпроцессу, уже не молод и по современным меркам маломощен. Тем не менее, он верой и правдой служил на сокете LGA1155 при скромном TDP в 65 Вт.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!