A6-9500 vs Phenom 8750B Triple-Core [7 тестов в 2 бенчмарках]

A6-9500
vs
Phenom 8750B Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
A6-9500 vs Phenom 8750B Triple-Core

Основные характеристики ядер A6-9500 Phenom 8750B Triple-Core
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер23
Потоков производительных ядер3
Базовая частота P-ядер3.5 ГГц2.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура A6-9500 Phenom 8750B Triple-Core
Сегмент процессораDesktop
Кэш A6-9500 Phenom 8750B Triple-Core
Кэш L1Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A6-9500 Phenom 8750B Triple-Core
TDP65 Вт95 Вт
Минимальный TDP45 Вт
Графика (iGPU) A6-9500 Phenom 8750B Triple-Core
Модель iGPURADEON R5
Разгон и совместимость A6-9500 Phenom 8750B Triple-Core
Тип сокетаAM4AM2+
Прочее A6-9500 Phenom 8750B Triple-Core
Дата выхода01.10.201601.04.2009

В среднем A6-9500 опережает Phenom 8750B Triple-Core на 89% в однопоточных и на 32% в многопоточных тестах

Geekbench A6-9500 Phenom 8750B Triple-Core
Geekbench 2 Score
+64,11% 6118 points
3728 points
Geekbench 3 Multi-Core
+26,94% 4080 points
3214 points
Geekbench 3 Single-Core
+114,97% 2470 points
1149 points
Geekbench 4 Multi-Core
+11,95% 3822 points
3414 points
Geekbench 4 Single-Core
+71,56% 2522 points
1470 points
PassMark A6-9500 Phenom 8750B Triple-Core
PassMark Multi
+58,00% 1877 points
1188 points
PassMark Single
+80,13% 1623 points
901 points

Описание процессоров
A6-9500
и
Phenom 8750B Triple-Core

Выпущенный в конце 2016 года, AMD A6-9500 занял скромную позицию начального уровня в линейке Bristol Ridge, явно нацеливаясь на бюджетных покупателей, которым важнее базовая функциональность ПК, чем мощность. Этот двухъядерный APU с интегрированной графикой Radeon R5 привлекал возможностью собрать предельно дешевый системный блок, минуя покупку отдельной видеокарты. Сегодня даже самые доступные современные процессоры и APU оставляют его далеко позади – по производительности он выглядит настоящим реликтом каменного века вычислений.

Для игр 2024 года он подходит разве что с огромной натяжкой в самые простые 2D-проекты или древние тайтлы на минималках; требовательные современные игры для него абсолютно недоступны. На повседневных задачах, вроде веб-серфинга или работы с офисными документами, он еще кое-как протянет, но даже открытие десятка вкладок уже станет ощутимой нагрузкой. Серьезная работа с фото, видео или многозадачность – это точно не его стезя.

С точки зрения энергопотребления он не энергозатратный монстр, но относительно современных энергоэффективных решений его 65 Вт уже не кажутся чем-то впечатляющим; штатного боксового кулера обычно хватает, но тишины от него ждать не стоит – под нагрузкой звук вентилятора будет заметным. Сейчас он имеет смысл лишь как крайне бюджетное решение для самых нетребовательных задач вроде терминала или простой печатной машинки, либо как временный «затычка» в ожидании апгрейда; собирать новый ПК вокруг него в 2024 году – решение сомнительное. Игры эпохи его выхода, вроде нетребовательных инди-проектов или старых стратегий, были его пределом возможностей даже тогда, что уж говорить о сегодняшнем дне.

Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.

Сравнивая процессоры A6-9500 и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что A6-9500 относится к портативного сегменту. A6-9500 превосходит Phenom 8750B Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
A6-9500 и Phenom 8750B Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i3-10305T

Этот четырёхъядерный Intel Core i3-10305T (LGA1200, 3.0-4.0 ГГц) на 10-нм техпроцессе с низким TDP 35 Вт резво справляется с базовыми задачами, но релиз в апреле 2021 года уже ощутимо влияет на его современную актуальность. Хотя он выделяется редкой для своего класса поддержкой AVX-512, сегодня он скорее подойдёт для офисной работы или простых систем.

AMD Pro A6-8570E

Этот двухъядерный AMD Pro A6-8570E, вышедший в 2017 году на уже мудрёноватом 28-нм техпроцессе с базовой частотой 3.0 ГГц и сокетом AM4, позиционировался как энергоэффективное решение для бизнес-систем (TDP 35W) и сейчас ощутимо устарел по производительности; его редкая особенность для такого класса — поддержка ECC-памяти.

AMD A6-7480

Этот двухъядерный процессор AMD A6-7480 на сокете FM2+ (28 нм, 3.5-3.8 ГГц, TDP 65 Вт) с интегрированной графикой Radeon R5 уже не самый новый на 2024 год, но может справляться с базовыми задачами при ограниченном бюджете.

AMD Phenom II X4 B40

Этот четырехъядерник на сокете AM3, выпущенный в 2010 году на 45-нм техпроцессе (TDP около 95 Вт), сегодня глубоко устарел морально и по мощности, но его разблокированный множитель когда-то давал энтузиастам простор для оверклокинга. Его базовая частота обычно составляла порядка 3,0-3,2 ГГц, что было солидно для своего времени, но сейчас сильно отстает от современных решений.

Intel Core i3-540

Этот скромный двухъядерник начального уровня 2010 года на сокете LGA1156 с частотой 3.06 ГГц уже сильно устарел по современным меркам. Построенный по техпроцессу 32 нм с TDP в 73 Вт, он неплохо справлялся с повседневными задачами своего времени благодаря технологии Hyper-Threading, но сегодня пригоден лишь для самых непретенциозных вычислений.

Intel Pentium G850

Этот двухъядерный Sandy Bridge на сокете LGA1155 уже ветерэн — его скромный потенциал (2.9 ГГц, всего 3 МБ кэша L3) заметно отстаёт от современных задач, несмотря на работоспособность. Он тянет офисную рутину благодаря архитектуре Intel, но отсутствие Turbo Boost и всего двух потоков сильно ограничивает его сегодня.

Intel Pentium G6600

Выпущенный в 2020 году двухъядерный Pentium G6600 на сокете LGA 1200 с частотой 4.2 ГГц — не сказать чтобы новинка, но достаточно резвый для базовых задач, хотя его старый 14-нм техпроцесс и TDP в 58 Вт выдают почтенный возраст архитектуры. Он поддерживает быструю память DDR4-2666 — приятный бонус для бюджетного процессора своего времени.

Intel Pentium G870

Этот двухъядерный Pentium G870 на сокете LGA1155 (2012 г.) с частотой 3.1 ГГц на устаревшем 32-нм техпроцессе (TDP 65 Вт) сегодня выглядит скромным работягой — без гиперпоточности или турбобуста он заметно отстает от современных чипов по производительности и энергоэффективности.

Обсуждение A6-9500 и Phenom 8750B Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.