A6-9200
vs
Phenom X4 9450e

Вот этот AMD A6-9200 появился в начале 2018 года как очень доступный вариант для самых простеньких ноутбуков, типа тех, что покупали для учёбы или базовой работы за небольшие деньги. Он позиционировался на самом дне линейки A-серии, предлагая сразу встроенную графику Radeon R4 – идея была дать хоть какую-то возможность запустить нетребовательные игры или мультимедиа без дискретной видеокарты. По сути, это было решение для тех, кому важнее низкая цена, чем любая производительность.

Сегодня даже самые скромные современные бюджетные чипы для ноутбуков ощутимо его превосходят по всем фронтам, будь то скорость повседневных операций или графические возможности для игр. Его производительности сейчас едва хватает лишь на самые элементарные задачи: лёгкий веб-сёрфинг с парой вкладок, работа с офисными документами да просмотр видео в HD. Попытки запустить что-то посложнее или современное обычно заканчиваются разочарованием из-за медленных ядер и давно устаревшей графики.

Сильной стороной A6-9200 всегда было низкое энергопотребление и скромное тепловыделение. Благодаря этому он часто довольствовался простым пассивным охлаждением или крохотным кулером в тонких ноутбуках, работая тихо и без перегрева даже в компактных корпусах. Это делало его подходящим для самых портативных и дешёвых устройств, где долгий срок службы от батареи был важнее скорости. Сегодня его актуальность стремится к нулю, разве что как резерв для совсем уж базовых нужд или в очень старых ноутбуках, где он изначально и обитал – не жди от него чудес даже в сравнении с новыми ультрабюджетниками, он заметно слабее. Его время – это эпоха самых непритязательных офисных машин.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.