A6-8550
vs
Phenom X4 9450e

AMD A6-8550 появился осенью 2015 года как один из самых доступных чипов в линейке AMD того времени, явно нацеленный на создателей предельно бюджетных ПК для базовых задач. По сути, это был скромный APU на уже не новой архитектуре Excavator, пытающийся предложить хоть какую-то графическую производительность без видеокарты, что тогда привлекало сборщиков самых дешевых офисных машин и домашних медиацентров. Его графика Radeon R5 тогда выделялась на фоне конкурентов в этом сегменте чуть лучшей игровой пригодностью – конечно, лишь для древних или совсем простых игр на низких настройках.

Сегодня этот чип выглядит глубоким аутсайдером. Даже самые скромные современные Pentium Gold или Athlon, не говоря уже о базовых Ryzen 3 с их Vega, оставляют его далеко позади как в вычислительных задачах, так и в графике. Его возможности сейчас ограничены лишь ролью педантичного офисного труженика: веб-сёрфинг с парой вкладок, документы, простейший медиапоток. Любая попытка запустить что-то современное или требовательное приведет к разочарованию – он быстро упрется в потолок производительности. Это не выбор для игр или серьезной работы – он заметно медленнее даже самых слабых современных бюджетников.

Энергоэффективность была его относительным плюсом – будучи не самым прожорливым даже при выходе, он не требовал мощных кулеров или блоков питания, довольствуясь скромными системами охлаждения. Сейчас его теплопакет выглядит скромнее многих современных чипов, но прогресс в производительности на ватт столь велик, что это преимущество теряется. Сегодня А6-8550 может быть оправдан только как бесплатный апгрейд для очень старой системы с еще худшим процессором или как заполнитель сокета в ожидании чего-то лучшего – и то лишь для абсолютно нетребовательных задач вроде терминала или печатной машинки. Для любой сборки с претензией на будущее он давно не актуален.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.