A10-9700E vs Phenom X3 8550 [10 тестов в 2 бенчмарках]

A10-9700E
vs
Phenom X3 8550

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
A10-9700E vs Phenom X3 8550

Основные характеристики ядер A10-9700E Phenom X3 8550
Количество модулей ядер4
Количество производительных ядер43
Потоков производительных ядер3
Базовая частота P-ядер3 ГГц2.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура A10-9700E Phenom X3 8550
Сегмент процессораDesktop
Кэш A10-9700E Phenom X3 8550
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A10-9700E Phenom X3 8550
TDP35 Вт95 Вт
Графика (iGPU) A10-9700E Phenom X3 8550
Модель iGPURADEON R7
Разгон и совместимость A10-9700E Phenom X3 8550
Тип сокетаAM4AM2/AM2+
Прочее A10-9700E Phenom X3 8550
Дата выхода01.10.201701.04.2009

В среднем A10-9700E опережает Phenom X3 8550 в 2,1 раза в однопоточных и в 2,3 раза в многопоточных тестах

Geekbench A10-9700E Phenom X3 8550
Geekbench 3 Multi-Core
+147,82% 7489 points
3022 points
Geekbench 3 Single-Core
+145,05% 2671 points
1090 points
Geekbench 4 Multi-Core
+75,50% 5839 points
3327 points
Geekbench 4 Single-Core
+73,29% 2388 points
1378 points
Geekbench 5 Multi-Core
+93,39% 1493 points
772 points
Geekbench 5 Single-Core
+84,36% 507 points
275 points
Geekbench 6 Multi-Core
+143,25% 1603 points
659 points
Geekbench 6 Single-Core
+162,65% 675 points
257 points
PassMark A10-9700E Phenom X3 8550
PassMark Multi
+181,06% 3235 points
1151 points
PassMark Single
+76,75% 1513 points
856 points

Описание процессоров
A10-9700E
и
Phenom X3 8550

Этот AMD A10-9700E вышел осенью 2017 года как один из самых доступных APU в линейке Bristol Ridge, явно нацеленный на ультрабюджетные настольные ПК для базовых задач и офисной работы. Тогда он предлагал непритязательную производительность CPU и скромное, но работоспособное встроенное видео по очень привлекательной цене, особенно в готовых системах от OEM-производителей. Интересно, что он часто поставлялся в тонких корпусах типа SFF из-за скромного теплопакета и использовал первые поколения памяти DDR4, что иногда ограничивало потенциал его графики.

Сейчас времена изменились кардинально. Даже самые простые современные процессоры, будь то базовые Ryzen или Intel Pentium/Celeron, оставляют его далеко позади по скорости вычислений и особенно по возможностям интегрированной графики. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; современные AAA-хиты ему просто не по зубам. Рабочие задачи ограничены веб-серфингом, офисными приложениями и просмотром HD-видео – любая серьезная многозадачность или творческие программы будут даваться ему с трудом.

Однако его главный козырь сегодня – феноменально низкое энергопотребление (всего 35 Вт) и скромные требования к охлаждению. Даже простенький боксовый кулер или тихий низкопрофильный вентилятор справляются с ним без намека на шум или перегрев. Это делает его призраком прошлого, который еще может найти применение в специфичных сценариях: как очень тихий и холодный медиацентр для FullHD контента, основа для терминального клиента или сверхдешевого интернет-киоска. Энтузиасты его не жалуют, но для определенных ультрабюджетных или тихих сборок он еще дышит. Просто помни – без быстрого SSD он будет чувствовать себя очень древним даже в этих скромных ролях.

Этот трёхъядерный Phenom появился весной 2009 года как доступное решение AMD для экономных пользователей, желавших чего-то большего, чем двухъядерники Athlon X2. Он занял странную нишу – дешевле флагманских четырёхъядерников Phenom II, но чуть дороже двухъядерных собратьев. Интересно, что третий физический ядро вызывал тогда любопытство, хотя его реальная польза в играх часто была сомнительна из-за общей слабости архитектуры K10 по сравнению с Intel Core 2 Duo/Quad. Сегодня он воспринимается как любопытный технологический артефакт переходной эпохи к многоядерности. Его производительность сейчас абсолютно не актуальна – даже самые простые современные задачи вроде веб-сёрфинга с вкладками будут даваться ему с трудом, не говоря уже о рабочих приложениях или играх пост-2010 года выпуска. Энергоэффективность была его слабым местом – 95-ваттный TDP требовал приличного для своего времени кулера, хотя боксовый справлялся, шумно, но работал. Холодный запуск некоторых экземпляров мог вызывать зависания – известная "болезнь" ранних K10. Сегодня он годится лишь как временная запчасть для очень старых ПК или как объект интереса для коллекционеров ретро-железа, оценивающих причудливые решения вроде трёх ядер. Любые сравнения с современными чипами даже бюджетного сегмента вроде Ryzen 3 – просто смехотворны по всем параметрам, включая энергопотребление и тепловыделение. Его время давно прошло безвозвратно.

Сравнивая процессоры A10-9700E и Phenom X3 8550, можно отметить, что A10-9700E относится к портативного сегменту. A10-9700E превосходит Phenom X3 8550 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom X3 8550 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
A10-9700E и Phenom X3 8550
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron G3920

Этот старичок Intel Celeron G3920, выпущенный в 2016 году на сокете LGA1151, сохраняет актуальность разве что для самых простых задач благодаря своим двум ядрам Skylake на 2.9 ГГц, изготовленным по 14-нм техпроцессу с TDP 51 Вт — его мощности сегодня заметно скромнее современных решений.

Intel Pentium Gold G6500

Выпущенный в конце 2020 года двухъядерный процессор Pentium Gold G6500 (LGA1200, 14 нм, 4.1 ГГц) уже считается умеренно устаревшим, хотя его поддержка Hyper-Threading и инструкций AES-NI для шифрования обеспечивает шуструю работу в базовых задачах при типичном теплопакете 58 Вт.

AMD Athlon X4 970

Этот свежий Athlon X4 970 упаковал четыре ядра Excavator на старом 28-нм техпроцессе в сокет AM4, работая на 3.8 ГГц при скромных 65 Вт TDP. Его релиз в 2023 году выглядит анахронизмом на фоне современных чипов, а отсутствие SMT выделяет его как специфическое бюджетное решение.

AMD A12-9800E

Выпущенный в 2017 году процессор AMD A12-9800E на архитектуре Bristol Ridge покажет свой возраст в ресурсоемких задачах, но его четырехъядерная конструкция с базовой частотой 3.1 ГГц и низким TDP 35 Вт в сокете AM4 остается энергоэффективным выбором для базовых нужд, особенно учитывая его встроенную графику Radeon R7 серии.

Intel Core i7-9700E

Этот энергоэффективный восьмиядерник на сокете LGA 1151v2, выпущенный в конце 2020 года на 14 нм техпроцессе с базовой частотой 2.6 ГГц и TDP всего 65 Вт, позиционировался для компактных систем, но уже ощутимо уступает современным аналогам по производительности и технологиям, особенно из-за отсутствия гиперпоточности.

AMD Pro A12-9800E

Этот выпущенный в 2017 году представитель серии Bristol Ridge (28 нм), сокет AM4, предлагал 4 ядра на частотах до 3.1 ГГц как крепкий середнячок своего времени, но сегодня выглядит морально устаревшим. Его главный козырь — довольно мощная для процессора интегрированная графика Radeon R7 Series и технологии AMD PRO для защиты данных при умеренном TDP всего в 35 Вт.

AMD A10-8850

Выпущенный в апреле 2016 года четырёхъядерный AMD A10-8850 на сокете FM2+ (28 нм, 95 Вт, 3.8 ГГц) демонстрирует возраст и сегодня справится лишь с базовыми задачами, хотя его встроенная графика Radeon R7 тогда была заметным плюсом для систем без дискретной видеокарты.

AMD Phenom II X6 1405T

Этот шестиядерный ветеран на сокете AM3, выпущенный в 2010 году с частотой 2.9 ГГц (Turbo до 3.0 ГГц) по 45-нм техпроцессу и TDP 95 Вт, был мощным по меркам своего времени, но сегодня значительно устарел морально, несмотря на поддержку уникальных для своей эпохи платформ с DDR2/DDR3.

Обсуждение A10-9700E и Phenom X3 8550

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.