A10-9700E
vs
Phenom II X4 B65

Этот AMD A10-9700E вышел осенью 2017 года как один из самых доступных APU в линейке Bristol Ridge, явно нацеленный на ультрабюджетные настольные ПК для базовых задач и офисной работы. Тогда он предлагал непритязательную производительность CPU и скромное, но работоспособное встроенное видео по очень привлекательной цене, особенно в готовых системах от OEM-производителей. Интересно, что он часто поставлялся в тонких корпусах типа SFF из-за скромного теплопакета и использовал первые поколения памяти DDR4, что иногда ограничивало потенциал его графики.

Сейчас времена изменились кардинально. Даже самые простые современные процессоры, будь то базовые Ryzen или Intel Pentium/Celeron, оставляют его далеко позади по скорости вычислений и особенно по возможностям интегрированной графики. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; современные AAA-хиты ему просто не по зубам. Рабочие задачи ограничены веб-серфингом, офисными приложениями и просмотром HD-видео – любая серьезная многозадачность или творческие программы будут даваться ему с трудом.

Однако его главный козырь сегодня – феноменально низкое энергопотребление (всего 35 Вт) и скромные требования к охлаждению. Даже простенький боксовый кулер или тихий низкопрофильный вентилятор справляются с ним без намека на шум или перегрев. Это делает его призраком прошлого, который еще может найти применение в специфичных сценариях: как очень тихий и холодный медиацентр для FullHD контента, основа для терминального клиента или сверхдешевого интернет-киоска. Энтузиасты его не жалуют, но для определенных ультрабюджетных или тихих сборок он еще дышит. Просто помни – без быстрого SSD он будет чувствовать себя очень древним даже в этих скромных ролях.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.