A10-9700E vs Phenom II X2 565 [8 тестов в 2 бенчмарках]

A10-9700E
vs
Phenom II X2 565

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
A10-9700E vs Phenom II X2 565

Основные характеристики ядер A10-9700E Phenom II X2 565
Количество модулей ядер4
Количество производительных ядер42
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер3 ГГц3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура A10-9700E Phenom II X2 565
Сегмент процессораDesktop
Кэш A10-9700E Phenom II X2 565
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБInstruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A10-9700E Phenom II X2 565
TDP35 Вт80 Вт
Графика (iGPU) A10-9700E Phenom II X2 565
Модель iGPURADEON R7
Разгон и совместимость A10-9700E Phenom II X2 565
Тип сокетаAM4AM2+/AM3
Прочее A10-9700E Phenom II X2 565
Дата выхода01.10.201701.01.2011

В среднем A10-9700E опережает Phenom II X2 565 на 21% в однопоточных и на 95% в многопоточных тестах

Geekbench A10-9700E Phenom II X2 565
Geekbench 3 Multi-Core
+124,42% 7489 points
3337 points
Geekbench 3 Single-Core
+49,72% 2671 points
1784 points
Geekbench 4 Multi-Core
+55,00% 5839 points
3767 points
Geekbench 4 Single-Core
+8,59% 2388 points
2199 points
Geekbench 5 Multi-Core
+77,32% 1493 points
842 points
Geekbench 5 Single-Core
+14,97% 507 points
441 points
PassMark A10-9700E Phenom II X2 565
PassMark Multi
+124,34% 3235 points
1442 points
PassMark Single
+9,96% 1513 points
1376 points

Описание процессоров
A10-9700E
и
Phenom II X2 565

Этот AMD A10-9700E вышел осенью 2017 года как один из самых доступных APU в линейке Bristol Ridge, явно нацеленный на ультрабюджетные настольные ПК для базовых задач и офисной работы. Тогда он предлагал непритязательную производительность CPU и скромное, но работоспособное встроенное видео по очень привлекательной цене, особенно в готовых системах от OEM-производителей. Интересно, что он часто поставлялся в тонких корпусах типа SFF из-за скромного теплопакета и использовал первые поколения памяти DDR4, что иногда ограничивало потенциал его графики.

Сейчас времена изменились кардинально. Даже самые простые современные процессоры, будь то базовые Ryzen или Intel Pentium/Celeron, оставляют его далеко позади по скорости вычислений и особенно по возможностям интегрированной графики. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; современные AAA-хиты ему просто не по зубам. Рабочие задачи ограничены веб-серфингом, офисными приложениями и просмотром HD-видео – любая серьезная многозадачность или творческие программы будут даваться ему с трудом.

Однако его главный козырь сегодня – феноменально низкое энергопотребление (всего 35 Вт) и скромные требования к охлаждению. Даже простенький боксовый кулер или тихий низкопрофильный вентилятор справляются с ним без намека на шум или перегрев. Это делает его призраком прошлого, который еще может найти применение в специфичных сценариях: как очень тихий и холодный медиацентр для FullHD контента, основа для терминального клиента или сверхдешевого интернет-киоска. Энтузиасты его не жалуют, но для определенных ультрабюджетных или тихих сборок он еще дышит. Просто помни – без быстрого SSD он будет чувствовать себя очень древним даже в этих скромных ролях.

Этот Phenom II X2 565 появился в начале 2011 года как младший брат в линейке Athlon II и Phenom II, позиционируясь для доступных домашних ПК и нетребовательных геймеров. Тогда он привлекал энтузиастов потенциалом: некоторые экземпляры удавалось разблокировать в BIOS до полноценного трёх- или даже четырёхъядерного чипа, что ощутимо поднимало его ценность. Однако его основа – архитектура K10.5 – уже была ветеранкой даже на момент релиза, заметно уступая свежим Intel Core i3/i5 по эффективности на такт.

Сегодня этот процессор давно отправился на заслуженный отдых. Даже современные бюджетные Celeron или Athlon Gold ощутимо шустрее его в повседневных задачах и многократно экономичнее. В играх он тянет лишь проекты до примерно 2012 года на низких настройках, а попытки запустить что-то новое или ресурсоёмкое будут мучительны. Для рабочих задач вроде монтажа или стриминга он совершенно не годится, проигрывая современным чипам даже начального уровня.

Потребляет он прилично для своих двух ядер – около 80 Вт под нагрузкой, что по современным меркам кажется расточительным. Стандартного боксового кулера хватало, но шумовал он изрядно, особенно если ты решился на разгон или анлок ядер. Сейчас его удел – либо очень бюджетные офисные машинки для базовых нужд, либо сердца ретро-сборок для любителей игр эпохи DirectX 9. Стоит ли его покупать сейчас? Лишь как дешёвую временную заплатку или для очень специфических задач вроде запуска старых игр на оригинальном железе, где его потенциал анлока может немного оживить былые возможности. В остальном – это уже история.

Сравнивая процессоры A10-9700E и Phenom II X2 565, можно отметить, что A10-9700E относится к компактного сегменту. A10-9700E превосходит Phenom II X2 565 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom II X2 565 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
A10-9700E и Phenom II X2 565
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron G3920

Этот старичок Intel Celeron G3920, выпущенный в 2016 году на сокете LGA1151, сохраняет актуальность разве что для самых простых задач благодаря своим двум ядрам Skylake на 2.9 ГГц, изготовленным по 14-нм техпроцессу с TDP 51 Вт — его мощности сегодня заметно скромнее современных решений.

Intel Pentium Gold G6500

Выпущенный в конце 2020 года двухъядерный процессор Pentium Gold G6500 (LGA1200, 14 нм, 4.1 ГГц) уже считается умеренно устаревшим, хотя его поддержка Hyper-Threading и инструкций AES-NI для шифрования обеспечивает шуструю работу в базовых задачах при типичном теплопакете 58 Вт.

AMD Athlon X4 970

Этот свежий Athlon X4 970 упаковал четыре ядра Excavator на старом 28-нм техпроцессе в сокет AM4, работая на 3.8 ГГц при скромных 65 Вт TDP. Его релиз в 2023 году выглядит анахронизмом на фоне современных чипов, а отсутствие SMT выделяет его как специфическое бюджетное решение.

AMD A12-9800E

Выпущенный в 2017 году процессор AMD A12-9800E на архитектуре Bristol Ridge покажет свой возраст в ресурсоемких задачах, но его четырехъядерная конструкция с базовой частотой 3.1 ГГц и низким TDP 35 Вт в сокете AM4 остается энергоэффективным выбором для базовых нужд, особенно учитывая его встроенную графику Radeon R7 серии.

Intel Core i7-9700E

Этот энергоэффективный восьмиядерник на сокете LGA 1151v2, выпущенный в конце 2020 года на 14 нм техпроцессе с базовой частотой 2.6 ГГц и TDP всего 65 Вт, позиционировался для компактных систем, но уже ощутимо уступает современным аналогам по производительности и технологиям, особенно из-за отсутствия гиперпоточности.

AMD Pro A12-9800E

Этот выпущенный в 2017 году представитель серии Bristol Ridge (28 нм), сокет AM4, предлагал 4 ядра на частотах до 3.1 ГГц как крепкий середнячок своего времени, но сегодня выглядит морально устаревшим. Его главный козырь — довольно мощная для процессора интегрированная графика Radeon R7 Series и технологии AMD PRO для защиты данных при умеренном TDP всего в 35 Вт.

AMD A10-8850

Выпущенный в апреле 2016 года четырёхъядерный AMD A10-8850 на сокете FM2+ (28 нм, 95 Вт, 3.8 ГГц) демонстрирует возраст и сегодня справится лишь с базовыми задачами, хотя его встроенная графика Radeon R7 тогда была заметным плюсом для систем без дискретной видеокарты.

AMD Phenom II X6 1405T

Этот шестиядерный ветеран на сокете AM3, выпущенный в 2010 году с частотой 2.9 ГГц (Turbo до 3.0 ГГц) по 45-нм техпроцессу и TDP 95 Вт, был мощным по меркам своего времени, но сегодня значительно устарел морально, несмотря на поддержку уникальных для своей эпохи платформ с DDR2/DDR3.

Обсуждение A10-9700E и Phenom II X2 565

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.